問(wèn)答題

【案例分析題】某法院審理一起盜竊案,開庭時(shí),站在被告席上的小偷雙手插在衣袋里,若無(wú)其事,十分傲慢。法官當(dāng)即斥責(zé)小偷:“請(qǐng)被告人尊重法庭,把手從口袋里拿出來(lái)?!闭l(shuí)知這位小偷不慌不忙,仍然沒(méi)有把手拿出來(lái)的意思。當(dāng)法官再次斥責(zé)他時(shí),這小偷竟回答說(shuō);“這可太為難我了。我把手放在自己的門口袋里,你們要我把手抽出來(lái);而我把手放在別人的口袋里,你們又要把我送進(jìn)監(jiān)獄。法官先生,難道你要我把手一直舉在空中不成?”小偷的回答是否違反邏輯基本規(guī)律?

答案: 小偷的回答違反了同一律,犯了“偷換概念”的錯(cuò)誤。
題目列表

你可能感興趣的試題

問(wèn)答題

【案例分析題】

被告人劉某于1998年與原告人陸某自愿結(jié)婚,婚后夫妻和睦。2000年8月,劉某與其同事的愛人田某認(rèn)識(shí)以后,便有書信往來(lái),談情說(shuō)愛,導(dǎo)致田某與其夫謝某離婚。田某離婚后,劉某迫不及待地要與田某結(jié)婚。于是,以“為解決孩子們由農(nóng)村遷到城市落戶的問(wèn)題,暫辦一個(gè)離婚手續(xù),待小孩遷往城市以后,我們?cè)購(gòu)?fù)婚”為理由,騙得其妻陸某200l年1月11日同他辦理了離婚手續(xù)。隨后又與陸某同居8天。最后一天晚上,劉某對(duì)陸某說(shuō):“對(duì)不起,現(xiàn)在有一個(gè)女人網(wǎng)住了我,解脫不了了。我們今后各走各的路了。”后劉到田某家,于第四天聲稱與田某結(jié)婚,姘居一起。被害人陸某向人民法院提起訴訟。
在法庭辯論中,原告人的律師駁斥劉某離婚“純屬自愿,并無(wú)欺騙”的論點(diǎn):陸某既然是真心與你離婚,那就證明你們的感情已經(jīng)破裂。在這種情況下,怎么能設(shè)想她會(huì)請(qǐng)你起草離婚申請(qǐng)書?更何況陸某初中畢業(yè),何需你為她代勞?要是你們果真因感情破裂,不能共同生活下去,為什么在辦了離婚手續(xù)后又同居8天?

該律師的反駁運(yùn)用了什么力法?

答案: 該律師運(yùn)用了歸謬法。
問(wèn)答題

【案例分析題】

在辛普森一案中,辯護(hù)律師貝利于1995年3月在法庭上對(duì)控方證人警官福爾曼進(jìn)行詢問(wèn)。
貝利:你在描述黑人時(shí),沒(méi)有用過(guò)“黑鬼”一詞嗎?
福爾曼:沒(méi)有。
貝利:那么,你是說(shuō),近幾十年來(lái)你沒(méi)有用過(guò)這個(gè)詞?
福爾曼:我沒(méi)有想起來(lái),沒(méi)有。
貝利:所以任何人來(lái)到本庭,指證你用過(guò)這個(gè)詞,他們準(zhǔn)是說(shuō)謊了?
福爾曼:是的,是說(shuō)謊。
在1995年8月,辯方突然出示了一份由與福爾曼私交非常好的女劇作家麥金尼女士提供的13盤錄音帶。這些錄音帶是麥金尼在過(guò)去10年中采訪福爾曼時(shí)斷斷續(xù)續(xù)錄成的。在長(zhǎng)達(dá)14小時(shí)的錄音帶中福爾曼有41處罵黑人為“黑鬼”。不僅如此,所有聽見該錄音帶的美國(guó)人都聽見了福爾曼令人震驚的言論。他的名言是:所謂優(yōu)秀的警察就是那些喜歡把特別的人(黑人)拖到路邊痛擊他們頭部的人。他宣稱洛杉磯市政府的黑人都該一起燒死。他幻想“如果讓我干,我就把黑鬼們弄到一起燒死。”這時(shí)辯方律師又問(wèn)他:你在預(yù)審時(shí)提供的證詞是否完全真切?福爾曼終于說(shuō):我想堅(jiān)持我第五條修正案的權(quán)利。

辯方律師是如何反駁的?

答案: 辯方律師運(yùn)用了間接反駁的方法進(jìn)行反駁。
微信掃碼免費(fèi)搜題